当地时间10月9日，特朗普总统在白宫内阁会议上谈到“恢复美国法律和秩序”时表示，国民警卫队在孟菲斯待命，准备前往芝加哥等城市执行安全活动。此言一出，立即在多地引起强烈反弹。伊利诺伊州和芝加哥市政府迅速做出反应，指责白宫“违反宪法，干扰当地活动”。在公安与政府的两次对峙中，宪法意外地成为政治风暴的关键例证。与此同时，这座城市再次成为美国政治的反映——反映的不是混乱的街道，而是宪法信仰。特朗普发布了一份“追随宣言”。芝加哥三重反击当天，特朗普强调美国应“恢复软弱的法律权威”并点名奇克此前，孟菲斯、波特兰等城市被视为“失控”，称“许多地方领导人”包括一些民主党州长已要求联邦政府采取行动。随后，来自得克萨斯州的国民警卫队士兵无言以对地进入了芝加哥地区。白宫解释说，这些部队是为了“保护联邦机构和执法人员的安全”。但外界普遍认为，这种扩张超出了常规界限。 《华盛顿邮报》评论称，特朗普此举带来了明确的政治信号：在公共安全问题上，他试图重新树立“强管”形象，并将安全问题推回国家舞台。 《纽约时报》认为，特朗普此举不仅是一项安全提议，也是对“联邦权力边界”的重新认识——一旦法院支持总统的解释，未来的行政权力将大幅扩大；如果被司法部门拒绝，这可能是一个象征性的政治在他任期内发生了卡尔起义。面对突然到来的联邦军队，伊利诺伊州和芝加哥市同时发声。州长、市长、法院发起三重反击。伊利诺伊州州长普利茨克在新闻发布会上指责总统的行为“非法且违宪”，称州政府从未允许联邦军队进驻。芝加哥市长兰登·约翰逊强调，市警察局将维持独立的秩序系统，不会接受联邦运输。前一天晚上，司法部长夸梅·拉乌尔（Kwame Raoul）向州政府联邦法院提起紧急诉讼，要求释放“临时阻止结合”，以阻止国民警卫队在芝加哥执行活动。与此同时，伊利诺伊州许多地区的当地立法者和社区组织纷纷走上街头抗议，担心这会导致“军事和警察的冲突”。芝加哥的象征意义：法律冲突与政治反对 芝加哥争议之所以引起全国关注，不仅因为它是当地奥巴马与联邦政府之间的政治冲突，还因为它具有多种象征意义。一是法律和原则的冲突。争议之中是这样的：在州长的反对下，总统能否动用军队来保护“联邦设施的安全”？这 问题涉及《叛乱法》与宪法第十修正案确立的“国家权利原则”之间的交叉点。前者赋予总统“在发生骚乱或联邦法律未得到执行时”部署军队的权力，而后者则保证各州自治，并规定禁止美国现役部队参与国内执法，除非总统允许总统在他即将到来的行动。因此，芝加哥的部署是否“顺应”已成为人们生活中的一大疑问。如何平衡两者，将是司法史上的重大课题。二是反对政治。芝加哥是常见的“蓝色州和蓝色城市”，而特朗普政府代表的是“红色联邦”。总统的观点是“疾病的象征”；特朗普就位不仅具有现实意义，而且具有政治象征意义。同时，分析人士还指出，这一转变也可以被视为特朗普在大选前强化其“强硬法律和秩序”形象、赢得保守派选民支持的重要一步。这显然是一场“政治选举的预战”。四是实践操作。与抽象论点不同的是，芝加哥要部署实际的军队，法院接受了此案，而州长则拒绝了这一命令。这是当今最完整的“联邦干预模板”模板。它使“芝加哥之战”可能是未来法庭和政治辩论的典范。根据伊利诺伊州联邦法院北区的安排，“临时禁令”可能会在10月10日至11日被排除。如果交由法院说总统越权，白宫几乎会上诉到第七巡回法院；如果再次被删除，案件将直接提交至最高法院。值得注意的是，波特兰、西雅图、旧金山等其他城市也可能会寻求先于芝加哥的案件，发起集体诉讼，形成“多州抵制联邦政府”。如果最高法院决定介入，这将是自20世纪70年代“尼克松-州长调兵案”以来最具政治意义的“联邦相对州权”司法事件。公众的意见再次出现分歧。这场“芝加哥之战”引起了美国社会的广泛关注，并重新开启了新的裂痕。n 美国社会。支持者认为芝加哥安全问题确实严重，需要联邦干预；反对者警告称，这一行动可能会开创“军队干预内部活动的危险先例”。据Politico报道，最新民意调查显示，超过60%的美国人反对在未经州长许可的情况下向该州派兵，支持者主要集中在保守派选民中。美国社会学家罗伯特·普特南评论说，这不再是一个安全问题，而是对美国联邦制压力的考验。事实上，“芝加哥之战”不仅仅是关乎一座城市的街头之路，更是关乎对美国制度的坚守。在联邦与州权利的斗争中，安全问题成为政治符号，总统与地方政府的关系被重新界定。对于特朗普来说，这是“强硬管理”的体现给选民；对于州长和地方政府来说，这是一场捍卫自治和法律边界的防御战。有媒体评论称，这场冲突推动了冷战末期联邦与地方政府之间的关系。历史经验表明，美国联邦政府动用军事力量为地方活动求情。参与者往往伴随着深刻的政治成本。从尼克松的州权运动到今天的芝加哥法院之争，联邦和地方的权力平衡一直受到考验。 “芝加哥之战”是这场长期比赛新轮换的起点。 （央视记者 吴卫红）